この記事はProtocols, Not Platforms: A Technological Approach to Free Speech | Knight First Amendment InstituteをDeepLによって翻訳、加筆修正したものである。元のページは2024/04/21に参照した。

言論の自由を促進するために、インターネットの経済的・デジタル的インフラを変更する

著：マイク・マスニック
2019年8月21日

FREE SPEECH FUTURES
デジタル時代の憲法修正第1条を再考するエッセイ・シリーズ

より多くの言論を可能にし、思想の市場を改善する方法として、インターネットやソーシャルメディアに賛成する一般的な感情が10年ほど続いた後、ここ数年で見方は劇的に変化した。これらのプラットフォームが荒らしや偏見、憎悪の巣窟になっていると感じている人もいる。^[1]一方で、これらのプラットフォームが言葉の取り締まりに積極的になりすぎ、特定の視点を組織的に封じたり検閲したりしていると感じる人もいる。^[2]そしてそれは、プライバシーの問題や、これらのプラットフォームが収集したすべてのデータに対して何をしているのか（あるいは何をしていないのか）という問題にも触れていない。

この状況は、これらの企業の内外にある種の危機をもたらしている。これまで言論の自由の擁護者として自らを宣伝してきたにもかかわらず、オンラインにおける真実と優しさの裁定者としての新たな立場に、企業は常に対応に苦慮している。一方、二大政党の政治家たちは、理由はまったく異なるものの、これらの企業を非難している。これらのプラットフォームが、外国による選挙への干渉を許す可能性があると不満を漏らす者もいれば、^[3]偽情報やプロパガンダの拡散に利用されていると不満を漏らす者もいる。^[4] プラットフォームが強力すぎるという声もあれば、^[5] 不適切なアカウントやコンテンツの削除に注意を喚起する声もある、^[6]差別をモデレーションしようとする試みが特定の政治的視点二反すると主張する者もいる。^[7]

はっきりしているのは、これらの課題には単純な解決策はないということだ。そして、通常提示される解決策のほとんどは、問題の現実を扱わず、それを不可能にする技術的・社会的課題を理解しない傾向がある。

Facebook、YouTube、Twitterのような企業は、モデレーション・チームのスタッフとして数千人を雇うことを表明している。^[8]その一方で、企業はより早い段階で物議を醸すコンテンツを発見するために、人工知能などのより高度な技術支援にますます投資している。^[9] また、CDA230条を変えるべきだと主張する人もいる。CDA230条は、プラットフォームがどのように節度を守るか（あるいは節度を守らないか）を自由に決定できるようにしている。^[10]さらに他の人たちは、少なくとも公共の広場の一部とみなされるような一定の規模のプラットフォームについては、モデレーションを一切認めるべきではないと提案している。^[11]

この記事で強調しようとするように、これらの解決策のほとんどは実行不可能であるばかりか、その多くは当初の問題をさらに悪化させるか、同様に悪質な別の影響をもたらす。

この記事では全く異なるアプローチを提案する。それは、直感に反するように見えるかもしれないが、実際には、より自由な言論を可能にし、同時に荒らしや憎悪に満ちた言論、大規模な情報操作の影響を最小限に抑える、実行可能な計画を提供するかもしれない。おまけに、これらのプラットフォームの利用者がプライバシーを管理できるようになるかもしれない。さらには、これらのプラットフォームにまったく新しい収入源を提供することもできるだろう。

そのアプローチとは、プラットフォームではなくプロトコルを構築することだ。

はっきり言って、これはかつてのインターネットのあり方に戻るアプローチだ。初期のインターネットは、多くの異なるプロトコル-誰でも互換性のあるインターフェースを構築するために使用できる命令や標準-を含んでいた。EメールはSMTP（Simple Mail Transfer Protocol）を使っていた。チャットはIRC（インターネット・リレー・チャット）で行われた。UsenetはNNTP（Network News Transfer Protocol）を使った分散型ディスカッションシステムとして機能していた。ワールド・ワイド・ウェブそのものが独自のプロトコルだった： ハイパーテキスト転送プロトコル（HTTP）である。

しかしここ数十年、インターネットは新しいプロトコルを構築するのではなく、個人所有の管理されたプラットフォームを中心に成長してきた。これらのプラットフォームは、以前のプロトコルと同じように見えるが、単一の団体によって管理されている。これにはさまざまな理由がある。明らかに、単一の事業体がプラットフォームをコントロールすることで、そのプラットフォームから利益を得ることができる。加えて、単一の事業体を持つことで、新機能やアップグレード、バグ修正などをより迅速に展開し、ユーザーベースを増やすことができる。

実際、今日のプラットフォームの中には、既存のオープン・プロトコルを活用しながらも、その周囲に壁を築き、単にインターフェースを提供するのではなく、ユーザーを閉じ込めてしまっているものもある。^[12] これは実際、プラットフォームとプロトコルのどちらか一方を選ぶのではなく、むしろスペクトラムがあることを浮き彫りにしている。しかし、ここで提示されている議論は、プラットフォームよりもむしろ、オープンなプロトコルの世界に移行する必要があるということだ。

プロプライエタリなプラットフォームではなく、プロトコルが支配する世界に移行すれば、現在インターネットが直面している多くの問題を解決できるだろう。ネット上の言論を取り締まるために少数の巨大なプラットフォームに依存するのではなく、広く競争が行われるようになり、誰もが独自のインターフェースやフィルター、追加サービスを設計できるようになる。そうすれば、エンドユーザーがさまざまなタイプの言論に対して自分たちの許容範囲を決めることができるようになるが、誰かを完全に黙らせたり、プラットフォーム自身が発言許可者を決定したりすることなく、多くの人が最も問題のある言論を避けることがはるかに容易になる。

要するに、権力と意思決定を一部の強力な企業グループに集中させるのではなく、ネットワークの末端に押し出すのだ。

同時に、より革新的な新機能や、エンドユーザーによるデータ管理の向上にもつながるだろう。最終的には、ユーザーデータの収益化だけに焦点を当てない、一連の新しいビジネスモデルの先駆けとなる可能性がある。

歴史的に見ると、インターネットは分散型プロトコルよりも中央集権型プラットフォームの世界にどんどん移行していった。プロトコルは収益化が難しかった。そのため、プロトコルを更新し続け、魅力的な方法で新機能を提供することが難しかった。多くの場合、企業が参入して「乗っ取り」を行い、より中央集権的なプラットフォームを構築し、独自の機能を追加した（そして独自のビジネスモデルを取り入れた）。そして、そのプラットフォーム（とビジネスモデル）により多くのリソースを投入することができるようになり、プラットフォームの好循環（と、ある程度固定化されたユーザー数）が生まれた。

しかし、それはそれなりの困難をもたらした。管理することで、これらのプラットフォームでホスティングされるコンテンツをこれまで以上に厳しく取り締まるなど、責任が求められるようになった。また、フィルターバブルや偏見に対する懸念も生まれている。^[13] 加えて、少数のインターネット企業による支配を生み出し、多くの人々を（至極当然のことだが）不快にさせている。^[14]

プラットフォームよりもプロトコルに焦点を戻すことで、これらの問題の多くを解決することができる。そうすることで、以前のプロトコル・ベースのシステムの落とし穴の多くを克服できる可能性があることが、最近の他の動きから示唆されている。つまり、競争がイノベーションを促進し、巨大企業だけに支配されることなく、財政的に持続可能で、エンドユーザーが自分自身のデータとプライバシーをよりコントロールしやすくなり、誤った情報や偽情報が大混乱を引き起こす機会がはるかに少なくなるという、最高のインターネット・サービスを生み出す可能性があるのだ。

プロトコルの初期問題とプラットフォームが得意とすること

初期のインターネットは、プラットフォームというよりむしろ、一連のプロトコルによって支配されていたが、これらの初期のプロトコルの限界は、プラットフォームが支配的になった理由を示している。プラットフォームには様々なものがあり、それぞれに一時期成功した理由と失敗した（あるいは失敗しなかった）理由があるが、ここで論じる問題を説明するために、UsenetとRedditに限定して比較することにする。

概念的には、UsenetもRedditもよく似ている。どちらも、一般的に特定のトピックを中心に組織された一連のフォーラムを含んでいた。Usenetでは、これらはニュースグループと呼ばれていた。Redditでは、それらはsubredditである。^[15] 各ニュースグループやsubredditには、異なるルールを設定する権限を持つモデレーターがいる傾向があった。ユーザーは各グループ内で新しい投稿をすることができ、グループ内の他のユーザーからのスレッド化された返信を導き、ディスカッションの近似を作成した。

しかし、Usenetはオープンなプロトコル（厳密にはNetwork News Transfer Protocol、NNTP）であり、さまざまなアプリケーションを使って誰でも利用することができた。Redditは、単一の企業によって完全にコントロールされた中央集権的なプラットフォームである。

Usenetにアクセスするには、最初は特別なニュースリーダークライアントアプリ（いくつかあった）が必要で、それからUsenetサーバーにアクセスする必要があった。多くのインターネット・サービス・プロバイダーは、もともと独自のものを提供していた（私が1993年に初めてインターネットを利用したとき、大学のニュース・サーバーを経由して、大学が提供するUsenetリーダーとともにUsenetを利用した）。ウェブが普及するにつれ、Usenetにウェブのフロントエンドを提供しようとする組織が増えた。初期の頃、このスペースはUsenetへの最初のウェブインターフェースの一つを提供したDeja News Research Serviceによって支配されていた。

Deja Newsはさまざまなビジネスモデルを試したが、最終的には検索を停止した。Googleは2001年に同社を買収し^[16]、Usenetアーカイブも含めて、Google Groups（現在もGoogleのプラットフォーム専用のEメール形式のメーリングリストと、Usenetとそのニュースグループの大部分へのウェブ・インターフェースを提供している）の主要部分として利用している。

Usenetの多くは複雑で不明瞭だった（特にウェブ・インターフェイスが普及する以前は）。Usenetに関する初期のジョークは、毎年9月になると、サービスが混乱した "初心者 "でいっぱいになるというものだった。そのため、9月というのは、多くの古参者が、新規参入者がシステムの規範に従うまで、その行動をイライラさせながら「矯正」する時期だった。

同じ精神で、1993年9月以降は、古くからのUsenet愛好家たちによって、"終わらない9月 "や "永遠の9月 "として記念されてきた。それは、アメリカ・オンライン（AOL）という独自のプラットフォームがUsenetに門戸を開き、そう簡単には手なずけられないユーザーが大量に流入した瞬間だった。^[17]

多くの異なるUsenetサーバーが存在したため、コンテンツは一元的にホスティングされるのではなく、様々なサーバーを伝播する。これには利点と欠点があり、サーバーによってコンテンツの扱いが異なることがある。すべてのUsenetサーバーがすべてのグループをホストする必要はない。しかし、破壊的な活動や荒らし的な活動に対処する中央当局が存在しないことも意味する。しかし、特定のサーバーが特定のニュースグループをブロックすることを選択したり、エンドユーザーがキルファイルなどのツールを使用して、ユーザー自身が選択した基準に基づいて、さまざまな不要なコンテンツをフィルタリングすることが可能だ。^[18]

オリジナルのUsenetのもう一つの大きな欠点は、特に大規模な変更に関して、適応性や柔軟性がなかったことだ。分散化されたプロトコルの集合であったため、プロトコルの変更が実装される前に、幅広い関係者の合意を必要とするコンセンサスプロセスが必要だった。小さな変更であっても、かなりの労力を必要とすることが多く、 その場合でも普遍的に認識されるとは限らなかった。新しいニュースグループの開始はかなり複雑なプロセスであった。特定の階層については承認プロセスがあったが、その他の「alt」カテゴリーはセットアップがはるかに簡単だった（ただし、すべての Usenet サーバーがその掲示板を扱うかどうかは保証されていなかった）。^[19] それに比べると、新しいサブレディットを立ち上げるのは簡単だ。Redditには製品とエンジニアリングのチームがあり、望む変更を加えることができる。

おそらく旧システムの最大の問題は、明白なビジネスモデルがなかったことだろう。Deja Newsの死が示したように、Usenetサーバーを運営することが特に利益を生むことはなかった。時が経つにつれて、アクセスするのに支払いが必要な「プロフェッショナル」Usenetサーバーが増えたが、それらはかなり後に生まれた傾向があり、Redditのようなインターネット・プラットフォームと比べるとそれほど大規模ではなく、一般的に侵害コンテンツの取引に焦点を当てていると考えられている。^[20]

ビッグ・プラットフォームの現在の問題点

この20年間で、Facebook、Twitter、YouTube、Redditなどのインターネット・プラットフォームが台頭し、以前使われていたプロトコル・ベースのシステムは多かれ少なかれ取って代わられた。プラットフォームでは、エンドユーザーのためにサービスを運営する単一の（通常は営利目的の）企業が存在する。これらのサービスは、まずベンチャーキャピタルから資金を調達し、次に広告（多くの場合、高度にターゲット化されたもの）によって資金を調達する傾向がある。

プラットフォームはすべてワールド・ワイド・ウェブ上に構築され、従来のインターネット・ウェブ・ブラウザや、最近ではモバイル機器のアプリからアクセスする傾向がある。プラットフォームとしてサービスを構築することの利点はかなり明白である。所有者はそのプラットフォームを最終的にコントロールすることができ、したがって何らかの形の広告（またはその他の付随サービス）を通じてプラットフォームを収益化するのに非常に有利な立場にある。しかし、このことは、これらのプラットフォームが、より良いターゲティングのために、ユーザーから増え続けるデータを取得する動機付けとなる。

その結果、ユーザーと規制当局の双方から、プラットフォームが公正にプレーしていない、あるいは収集したエンドユーザー・データを適切に「保護」していないと懸念する、妥当な懸念と反発の声が上がっている。^[21]

今日、最大のプラットフォームが直面している2つ目の問題は、その規模が大きくなり、日常生活の中心的存在となるにつれて、これらのプラットフォームの運営者が投稿できるようにしたコンテンツに対する懸念が高まっていることである。^[22] ユーザーと政治家の双方から、より積極的にコンテンツを取り締まるべきだという圧力が高まっているのだ。^[23] 場合によっては、プラットフォームに特定のコンテンツを削除することをより明確に義務付ける法律が成立し、多くのプラットフォームがモデレーションの選択に関して享受していた以前の免罪符（例えば、米国では通信品位法230条、EUではEコマース指令）が徐々に削ぎ落とされている。

このため、プラットフォームは、より積極的に行動するだけでなく、さまざまな立法機関で証言し、潜在的なコンテンツモデレーターとして何千人もの従業員を雇用し、モデレーション技術に多額の投資をする必要に迫られていると感じている。しかし、このような規制上の義務や人的・技術的な投資を行っても、どのプラットフォームも、コンテンツのモデレーションを大規模に行う「良い」仕事を実際に行うことができるかどうかは、まだ明らかではない。

問題のひとつは、どのようなプラットフォームのモデレーション決定も、誰かを動揺させるということだ。明らかに、コンテンツがモデレートされた人々はそれを喜ばない傾向があるが、そのコンテンツを見たり共有したりしたいと思った他の人々にも同じことが言える。同時に、多くの場合、コンテンツを規制しないという決定も人々を動揺させる。現在、各プラットフォームは、政治的バイアスがコンテンツモデレーションの選択を後押ししているとの非難（ほとんどが根拠なしであることは確かだが）を含め、そのモデレーションの選択についてかなり多くの批判を受けている。プラットフォームは、より大きな責任を負わなければならないというプレッシャーに直面しており、コンテンツモデレーションに関するあらゆる選択は、彼らを窮地に追い込んでいる。論争になっているコンテンツを削除すれば、それを作成した人々やそれを支持する人々を怒らせ、論争になっているコンテンツの削除を控えれば、それを問題視する人々を怒らせる。

これではプラットフォームは勝ち目のない立場に追い込まれる。彼らはこの問題にますます多くの資金を投入し、一般市民や政治家と対話し続けることができるが、十分な数の人々が「満足」して終わることはありえない。Facebook やTwitter、YouTubeのようなプラットフォームが特定のコンテンツを削除しなかったときに憤慨する人々を見つけるのは難しいことではない。

この状況は関係者全員にとって不満であり、すぐに改善されることはないだろう。

プロトコルが救う

この記事では、プラットフォームではなく、インターネットを支配するプロトコルの世界に戻ることを提案している。プロトコルのシステムに移行することで、今日のプラットフォームに関連する問題の多くを解決することができ、数十年前のプロトコルに内在していた問題を最小限に抑えながら、それを実現することができると信じるに足る理由がある。

特効薬はないものの、プロトコルのシステムは、ユーザーのプライバシーと言論の自由の両方をよりよく保護すると同時に、オンライン上での悪用行為の影響を最小限に抑え、ユーザーの利益とより一致した、新しく説得力のあるビジネスモデルを生み出すことができるだろう。

これを機能させるための鍵は、今日見られるような様々なタイプのプラットフォームに対応する特定のプロトコルが存在する一方で、そのプロトコルのインターフェイス実装が多数競合することにある。競争はこれらの実装から生まれる。ある実装から別の実装に移行する際のスイッチングコストが下がることで、ロックインが少なくなり、誰でも独自のインターフェースを作成し、基礎となるプロトコル上のすべてのコンテンツとユーザーにアクセスできるようになるため、競争への参入障壁が劇的に低くなる。「ソーシャル・ネットワーク・プロトコル」を利用しているすべての人へのアクセスがすでにあり、それとは異なる、あるいはより優れたインターフェースを提供するだけなら、まったく新しいFacebookを構築する必要はない。

この例は、Eメールの分野ですでにある程度見られる。SMTP、POP3、IMAPといったオープンスタンダードに基づいて構築されたEメール ^[24] には、さまざまな実装がある。1980年代から1990年代にかけて普及したEメールシステムは、クライアント・サーバー型のセットアップに依存していた。サービス・プロバイダー（商用インターネット・サービス・プロバイダーであれ、大学であれ、雇用主であれ）は、Microsoft Outlook、Eudora、Thunderbirdのようなクライアント・ソフトウェアを介してユーザーのコンピュータにダウンロードされるまで、Eメールをサーバー上で一時的にホストするだけであった。あるいは、PineやElmのようなテキスト・インターフェイスを使ってEメールにアクセスすることもできる。^[25]

1990年代後半には、まずRocketmail（最終的にYahooに買収され、Yahoo Mailとなる）とHotmail（Microsoftに買収され、数年後にOutlook.comとなる）が登場し、ウェブベースのEメールが台頭した。Googleは2004年に独自のサービスであるGmailを発表し、GmailはEメール用のストレージ容量を大幅に増やし、ユーザーインターフェースも大幅に高速化したため、新たなイノベーションの幕開けとなった。 ^[26]

しかし、こうしたオープンスタンダードのおかげで、非常に柔軟性がある。ユーザーはGmailのインターフェイス内でGmail以外のメールアドレスを使うことができる。あるいは、Microsoft OutlookやApple Mailなど、まったく別のクライアントでGmailアカウントを使うこともできる。^[27] その上、Chromeの拡張機能など、Gmail自体の上に新しいインターフェースを作ることも可能だ。^[28]

このセットアップには、エンドユーザーにとって多くの利点がある。Gmailのような1つのプラットフォームが市場ではるかに普及したとしても、乗り換えのコストははるかに低い。ユーザーがGmailのある機能の扱い方が気に入らなかったり、Googleのプライバシー慣行を懸念している場合、別のプラットフォームへの乗り換えははるかに簡単で、ユーザーは自分の古い連絡先すべてへのアクセスや、（Gmailユーザーのままの連絡先であっても）他の誰かにメールを送る機能を失うことはない。

この柔軟性が、Gmailがユーザーを大切に扱うようにするというGoogle側の強いインセンティブになっていることに注目してほしい。この点は、Facebookや Twitterのような完全に独自化されたプラットフォームとは異なる。これらのプラットフォームから離れるということは、そこにいる人々と同じ方法でコミュニケーションをとることができなくなり、彼らのコンテンツやコミュニケーションに簡単にアクセスできなくなることを意味する。Gmailのようなシステムでは、連絡先やレガシーEメールさえも簡単にエクスポートでき、誰とも連絡を取り合う能力を失うことなく、別のサービスで再び始めることができる。

加えて、競争環境も大きく広がる。Gmailが特に人気のあるEメールサービスであるとしても、Outlook.comやYahoo Mailのように重要なEメールサービスを築き上げたり、ZohomailやProtonmailのように異なる市場やニッチをターゲットにした新興のEメールサービスを成功させたりすることができる。^[29]また、既存のEメールエコシステムの上に他のサービスを構築することができ、単一のプラットフォームに依存することで締め出される恐れも少なくなる。例えば、Twitter^[30]とFacebook^[31]は製品の方向性を転換し、サードパーティアプリを切り捨てる傾向があるが、Eメールの分野では、Boomerang、SaneBox、MixMaxのようなサービスや企業の市場が繁栄しており、それぞれが様々な異なるEメールプラットフォーム上で動作する追加サービスを提供している。^[32]

その結果、Eメールサービス間でもサービス内でも、より良いサービスを提供するための競争が激化し、大手プロバイダーがユーザーの最善の利益のために行動し続ける強いインセンティブが生まれる。

言論の自由は守るが、濫用行為の影響は制限する

コンテンツモデレーションに関する議論の中で、おそらく最も議論の的になるのは、「虐待的」行為についてどうするかということだろう。オンライン上にそのような行為があり、それが破壊的でありうることは、ほぼすべての人が認識しているが、それが実際にどのようなものを含むのかについては合意が得られていない。ハラスメント、ヘイトスピーチ、脅迫、荒らし、わいせつ行為、ドクシング、スパムなどなど。しかし、どのカテゴリーも包括的な定義はなく、その多くは見る人の目に委ねられている。例えば、ある人が強く意見を述べようとしたことが、受け手にとっては嫌がらせに見えることもある。それ自体はどちらも「間違って」いないかもしれないが、そのようなことを判断するのを各プラットフォームに任せるのは、特に1日に何億ものコンテンツを扱う場合には、不可能な仕事である。

現在のところ、プラットフォームはこうした問題に対処するための究極の中央集権的な機関である。その多くは、ますます複雑化する社内の "法律"（その "裁定 "はエンドユーザーには明らかにならないことが多い）でこの問題に取り組んでおり、その "法律 "は多数の従業員（比較的低賃金でアウトソーシングされることが多い）に引き継がれ、その従業員には何千ものコンテンツについて判断する時間がほとんど与えられていない。^[33]

このようなシステムでは、タイプI（「偽陽性」）とタイプII（「偽陰性」）のエラーはよくあることであるばかりか、避けられない。多くの人が取り下げられるべきだと信じているコンテンツが放置される^[34]一方で、多くの人が残されるべきだと信じているコンテンツが取り下げられている^[35]。複数のコンテンツモデレーション担当者が、全く異なる観点からコンテンツを見ることもあり、コンテンツモデレーターが文脈を考慮することは不可能に近い（文脈の多くは、彼らにとって利用できないか、明らかでない可能性があるため、また、各状況を完全に調査するために必要な時間が、費用対効果を上げることを不可能にしているためでもある）。同様に、技術的な解決策では、文脈や意図を適切に考慮することはできない。コンピュータは、人間の読者であれば誰でもわかるようなレベルであっても、風刺や誇張のようなものを認識することはできない。

しかし、プロトコルベースのシステムは、意思決定の多くを中央から遠ざけ、ネットワークの末端に委ねる。内部的な偏見やインセンティブを伴う単一の中央集権的なプラットフォームに依存するのではなく、誰もが、どのコンテンツを見たくないか、どのコンテンツを宣伝してほしいかなど、独自のルールセットを作成できるようになる。ほとんどの人は、自分の嗜好やレベルをすべて手動でコントロールすることは望まないだろうから、競合するプラットフォームであれ、公益団体であれ、地域コミュニティであれ、多くのサードパーティに簡単に委ねることができる。それらのサードパーティは、どんなルールでも、どんなインターフェースでも作ることができる。

たとえば、市民的自由の問題に関心のある人は、モデレーション・フィルターや、ACLUやEFFがリリースしているアドオン・サービスを購読するかもしれない。政治に深く関わっている人なら、指定した政党のフィルターを選ぶかもしれない（この場合、「フィルター・バブル」の増加に対する懸念が生じるのは明らかだが、後述するように、このようなものの影響は限定的であると考えられる理由がある）。

より良い体験を提供することだけに焦点を当てた、まったく新しいサードパーティが誕生するかもしれない。これはコンテンツモデレーションフィルターに限ったことではなく、ユーザーエクスペリエンス全体に関わることだ。荒らし的なアカウントからのコンテンツを排除し、従来のクリックベイト的なホットテイクではなく、より思慮深く、示唆に富んだストーリーをより促進するよう、あらかじめ設定された（そして常に更新される）Twitterの競合インターフェースを想像してみてほしい。あるいは、会話のためのより良いレイアウトを提供することもできる。あるいは、ニュースを読むための。

重要なのは、「ルール」が共有可能であるだけでなく、完全に透明で、どのエンドユーザーもコントロールできるようにすることだろう。つまり、EFFが公開しているTwitterのコントロールを、新しい非営利団体が提供するインターフェイスを使いながら、例えばEUに関するコンテンツを増やしたいと思えば、設定を微調整できるようにするのだ。あるいは、主にニュースを読むためにネットワークを使いたいなら、New York Timesが提供するインターフェースを使うかもしれない。あるいは、友人とチャットをしたいのであれば、少人数の友人同士のコミュニケーションを円滑にするためにデザインされた特別なインターフェイスを使うこともできる。

このような世界では、無数のコンテンツ・モデレーション・システムに、それぞれまったく異なるアプローチで、同じコンテンツの一般的なコーパスにアプローチさせ、どれが最も効果的かを見ることができる。中央集権的なプラットフォームは、もはや何が許され、何が許されないかを決定する単一のソースではない。むしろ、多くの異なる個人や組織が、自分たちの快適なレベルに合わせてシステムを微調整し、それを他の人と共有することができるようになり、根本的なソーシャルネットワークのレベルではなく、実装レイヤーで競争が起こるようになる。

しかし、より人気のあるインターフェイスやコンテンツモデレーションフィルターが、完全に自発的に、それらを含めないことを選択した場合、彼らの言論の力と影響はより制限されることになる。そこで、より民主的なアプローチとして、フィルター市場が競争できるようにする。このようなインターフェースやフィルタープロバイダーがうまく機能していないと感じたら、別のインターフェースやフィルタープロバイダーに移ることも、自分で設定を変更することもできる。

こうして、中央のコントロールが減り、「検閲」を要求する理由が減り、競争が激しくなり、アプローチの幅が広がり、エンドユーザーにコントロールが委ねられる。実際、さまざまなフィルターの選択肢が存在することで、多くの人がその個人の言論をどの程度問題視しているかに比例して、個人への影響範囲も変化する可能性が高い。

例えば、InfoWarsを運営し、様々な陰謀論を定期的に支持してきたエンターテイナー、Alex Jonesのアカウントをプラットフォームがどのように扱ったかをめぐって、大きな論争があった。ユーザーたちはプラットフォームに対し、Alex Jonesのアカウントを削除するよう多大な圧力をかけたが、最終的に削除されたとき、彼の支持者たちから、彼の政治的主張に対する偏見によってプラットフォームから削除することを選択しただけだとの反発を受けた。^[36]

プロトコルに基づいたシステムであれば、Jonesが誠実な行為者でないと信じてきた人々は、おそらくもっと早くから彼をブロックしていただろうし、他のインターフェイス・プロバイダー、フィルター・プロバイダー、そして個人は、特にひどい行為に基づいて介入する決定を下すことができる。彼の強力な支持者はおそらく彼を遮断することはないだろうが、全体的なリーチは制限されるだろう。従って、彼の戯言に煩わされたくない人は、それに対処する必要はない。

さまざまなフィルターやインターフェイス（そして自分でカスタマイズできる機能）が市場に出回ることで、よりきめ細かな対応が可能になる。陰謀論者や荒らしは、「主流」のフィルターで発見されることは難しくなるだろうが、その声を聞きたい人々から完全に遮断されることはないだろう。すべての声が多かれ少なかれ平等である（あるいは完全に禁止される）今日の中央集権的なシステムよりも、プロトコルを重視した世界では、過激な意見が主流にアピールされる可能性が低くなるだけである。

ユーザーデータとプライバシーの保護

この副次的な利点は、プロトコルに基づいたシステムは、ほぼ間違いなく私たちのプライバシーも向上させるということだ。このようなシステムの下では、ソーシャルメディア・スタイルのシステムは、あなたのデータをすべて収集し、ホストする必要がなくなる。その代わり、フィルタリングの決定を末端に移すことができるように、データの保存も末端に移すことができるだろう。これは様々な方法で発展する可能性があるが、かなり単純な方法のひとつは、エンドユーザーがコントロールするアプリを使って、自分自身の「データストア」を構築するというものだ。ほとんどの人がローカルにデータを保存するような世界に戻る可能性は低いため（特に、コンピューター、スマートフォン、タブレットなど、多くのデバイスから物事を行うことが増えているため）、このデータをクラウドにホストすることは依然として理にかなっているが、データは完全にエンドユーザーの管理下に置かれる可能性がある。

このような世界では、データストアの専門会社を利用し、データストア・プロバイダーがアクセスできない暗号化されたブロブとしてクラウドにデータをホストし、あなた自身がその時々に必要な目的で選択的にアクセスできるようにするかもしれない。このデータは、あなた固有のIDとしても機能する。そして、Twitterのようなプロトコルを使いたい場合は、Twitterのようなプロトコルが必要なものにアクセスできるように、自分のデータバンクへのアクセスをオープンにするだけでいい。あなたは、そのプロトコルがアクセスすることを許可する（許可しない）ものを設定することができ、また、そのプロトコルがいつ、どのようにあなたのデータにアクセスし、そのデータで何をしたかを見ることができる。つまり、誰かがそのアクセスを悪用すれば、いつでもアクセスを遮断することができるということだ。場合によっては、あるサービスがあなたのデータにアクセスしているときでも、あなたの特定のデータを収集することはできず、ハッシュ化された形でアグリゲーターやサマリー情報を受け取るだけになるようなシステムも設計できる。

こうすることで、エンドユーザーは自分のデータを様々なソーシャルメディアツールに利用することができる。しかし、そのデータを不透明なサイロに閉じ込め、アクセスも透明性もコントロールもできないようにするのではなく、そのコントロールは完全にエンドユーザーに移されることになる。仲介者は、遮断されるのを避けるために最善の行動をとるよう動機付けられる。エンドユーザーは、自分のデータが実際にどのように使用されているかをよりよく理解できるようになり、他のサービスにサインアップしたり、あるエンティティから他のエンティティ（または複数の他のエンティティ）にデータを安全に受け渡す能力も向上し、強力な新機能も利用できるようになる。

このようなシステムの下では、様々な仲介業者が依然としてあなたのデータをすべて吸い上げることに集中するのではないかという懸念があるかもしれないが、いくつかの重要な理由から、そうなる必要はない。第一に、同じプロトコルを使用し、異なるインターフェース／フィルター・プロバイダに切り替えることができるため、あなたのデータに対してあまりにも「貪欲」になりすぎたプロバイダは、人々の興味をそいでしまう危険性がある。第二に、データ・ストアをインターフェイス・プロバイダーから切り離すことで、エンド・ユーザーはより高い透明性を得ることができる。このアイデアは、ホスティング・パーティーがデータにアクセスできないように、暗号化されたフォーマットでデータストア／クラウド・サービスにデータを保存するというものだ。インターフェイス・プロバイダーはアクセスを要求する必要がある。そして、（1）どのデータ・プラットフォームが、どのくらいの期間、どのような理由でアクセスを許可されるかを決定し、（2）その使われ方に納得がいかない場合はアクセスを遮断できるようなツールやサービスが開発されるだろう。

インターフェイス／フィルター・オペレーターが、あなたのデータを収集し保持するためにその権限を乱用することは可能だろうが、これを回避する技術的な手段も考えられる。たとえば、あなたのデータ・ストアから、あなたの関連データのみをほぼリアルタイムで引き出すようにプロトコルを設計することなどが考えられる。もしそれが実行されず、あなたのデータの独自のストアにアクセスしているのであれば、あなたのデータがあなたの希望に反して収容されているという警告が発せられる可能性がある。

最後に、ビジネスモデルについて以下で説明するように、インターフェース・プロバイダーにとっては、エンドユーザーのプライバシーの希望を尊重するインセンティブがより強くなる。そして、ユーザーベースを動揺させることは、彼らが逃げ出すことにつながり、それによってインターフェース・プロバイダー自身の経済的利益を損なうことになりかねない。

さらなるイノベーションの実現

プロトコル・システムは、その性質上、このコンテンツにアクセスするためのインターフェイスを誰でも作れるようにすることで、この分野での技術革新がより進む可能性が高い。そのレベルの競争は、ほぼ間違いなく、サービスのあらゆる面を改善し、革新を試みる様々な試みをもたらすだろう。競合するサービスは、より優れたフィルター、より優れたインターフェイス、より優れた、あるいは異なる機能、その他多くのものを提供できるだろう。

今のところ、プラットフォーム間の競争はある程度起きているが、かなり限定的だ。Facebook、Twitter、YouTube、Instagramなどがユーザーの注目を集めるためにあちこちで競争することはあっても、自分たちのサービスを向上させようというインセンティブはあまりない。

しかし、もし誰もが新しいインターフェイスや新機能、より良いモデレーションを提示することができれば、突然、特定のプロトコル（以前はプラットフォーム）内での競争が熾烈になる可能性がある。様々なアイディアが試され、捨てられるかもしれないが、現実世界の実験室では、これらのサービスがどのように革新し、より多くの価値をより早く提供できるかがすぐにわかるだろう。現在、多くのプラットフォームは、サードパーティが新しいインターフェースを開発できるようにAPIを提供しているが、APIは中央のプラットフォームによって管理されており、彼らは気まぐれに変更することができる。しかし、プロトコル・システムの下では、APIはオープンになり、誰もがその上で開発できるようになる。^[37]

その上、より優れたコンテンツ・モデレーション・ツールを提供することに注力するパーティや、先に述べた競合するデータバンクなど、暗号化されたデータへのアクセスをホストするだけで、そのデータにアクセスしたり、そのデータに対して特定のアクションを実行したりする必要がないような、補助的なサービスを含め、イノベーションのためのまったく新しい分野が生まれる可能性が高い。そのようなサービスは、追加機能よりもスピードやアップタイムで競争するかもしれない。

例えば、オープン・プロトコルとプライベート・データ・ストアの世界では、データ・ストアと様々なサービス間のインターフェイスとなり、特定のタスクを自動化して付加価値を提供する「エージェント」という形で、繁栄するビジネスが発展する可能性がある。この単純なバージョンとしては、特定のトピックや企業に関する関連ニュースを様々なプロトコルやサービスでスキャンし、何かを見つけたらアラートを送信することに特化したエージェントが考えられる。

新しいビジネスモデルの創造

インターネット初期のプロトコルが中央集権型プラットフォームに比べて衰退した主な理由のひとつは、ビジネスモデルの問題だ。独自のプラットフォームを持つことは（それが流行れば）、企業にとって大金を生み出すモデルであるように見える。しかし、プロトコルの構築と維持は長い間苦労の連続だった。ほとんどの作業はボランティアによって行われ、時間の経過とともにプロトコルは注目されることなく萎縮していくことが知られていた。例えば、インターネットの非常に多くの割合が依存していた重要なセキュリティ・プロトコルであるOpenSSLは、2014年にHeartbleedとして知られる重大なセキュリティ上の欠陥があることが判明した。この頃、OpenSSLのサポートがほとんど欠如していることが指摘された。OpenSSLに携わっているのは、ボランティアの緩やかなグループとフルタイムの一人だった。それを歴史的に運営してきた財団は、かなり控えめな助成金しか受け取っていなかった。^[38]

このような話はたくさんある。前述したように、Deja NewsはUsenetから大したビジネスを構築することができず、Googleに売却された。Eメールは、プロトコルとしてそれほどお金になるとは考えられていなかったし、通常はISPのアカウントに無料で含まれていた。いくつかの初期の企業は、Eメールを中心としたウェブプラットフォームを構築しようとしたが、そのような2つの重要な例は、すぐに大企業に買収され（YahooによるRocketmailとMicrosoftによるHotmail）、より大規模なサービスに組み込まれた。^[39] 最終的にGoogleはGmailを立ち上げ、Eメールを自社のプラットフォームに引き込むためにかなりの努力をしたが、収益の大きな原動力となることはほとんどなかった。それでも、GoogleとMicrosoftがそれぞれGmailとOutlookで成功したことは、大企業がオープンなプロトコルの上に非常に成功したサービスを構築できることを示している。GoogleがGmailを本当に台無しにしたり、このサービスで問題のあることをしたりした場合、人々が別のメールシステムに移行し、通信相手全員へのアクセスを維持することは難しくない。

より良いサービスを提供するために、さまざまなインターフェースやフィルターの実装が競争することについてはすでに述べた。現在のDropboxやAmazon Web Servicesのようなサービスがそうであるように、データ・ストア・サービス（プレミアム・アクセスやストレージ（セキュリティも含む）に対して課金されるかもしれない）が関わるさまざまなタイプのビジネスモデルの実験が行われるだろう。また、インプリメンテーションやフィルターに関しても、さまざまなビジネスモデルが形成されるかもしれない。プレミアムサービスや機能に対するサブスクリプションの提供や、別の支払い形態も考えられる。

また、今日のソーシャルメディア・プラットフォームにおける現在の広告市場のデータ監視体制については、極めて合理的な懸念があるが、ここで述べたような世界では、よりデータ集約的ではない広告モデルが成功するかもしれないと信じる理由がある。繰り返しになるが、データとプライバシーのレベルがエンドユーザーの手中にある以上、すべてのデータをより積極的に収集することは、それほど実行可能でも有用でもないだろう。その代わりに、いくつかの異なるタイプの広告モデルが発展する可能性がある。

第一に、より限定的なデータに基づく広告モデルが登場し、意図のマッチングや純粋なブランド広告に重点が置かれる可能性がある。この可能性を垣間見るには、Googleのオリジナルの広告モデルを振り返ってみてほしい。Googleは、あなたのすべてを知ることにそれほど依存していなかったが、むしろその特定の瞬間のインターネット検索の文脈を知ることに依存していた。あるいは、より伝統的なブランド広告の世界に戻ることもできる。そこでは、固有の広告主が適切なコミュニティを探し出す。例えば、自動車会社は、あるプラットフォーム上で、自動車に関心があると表明しているマイクロコミュニティ内で広告を出すことを考えるだろう。

あるいは、エンドユーザーが自分のデータをどれだけコントロールできるかを考えると、エンドユーザー自身が特定の広告主からのアクセスや取引と引き換えに自分のデータを提供できるような、逆オークション型のビジネスモデルが開発される可能性もある。重要なのは、プラットフォームではなくエンドユーザーがコントロールできるということだ。

おそらく最も興味深いのは、プロトコルがより持続可能なものになる可能性があるということだ。ここ数年、暗号通貨やトークンの発展により、何らかの価値を持つ暗号通貨やトークンを使用するプロトコルを構築することが理論的に可能になり、それらのアイテムの価値は使用量と連動して高まっている。^[40] トークンをベースにした暗号通貨は、企業の株式に相当するが、その価値が企業の財務的成功に連動するのではなく、暗号トークンの価値がネットワーク全体の価値に連動するという単純な見方だ。

これらの仕組みについて深入りする必要はないが、これらの通貨はそれ自体に価値があり、サポートしているプロトコルに付随している。より多くの人がそのプロトコルを使うことで、通貨やトークン自体の価値が上がる。多くの場合、通貨やトークンの使用はプロトコルそのものを運営するために必要なものである可能性がある。したがって、プロトコルがより広く使用されるようになると、通貨やトークンに対する需要が増加する一方で、供給は一定に保たれるか、あらかじめ設計された成長計画に沿って拡大することになる。

これにより、より多くの人々がそのプロトコルをサポートし、使用するインセンティブが生まれ、関連する通貨の価値が高まる。現在、プロトコルを担当する組織が通貨の何割かを保持し、残りを分配するプロトコルを構築する試みが行われている。理論的には、このようなシステムが普及すれば、トークンや通貨の価値が上がることで、プロトコルの継続的な保守や運用の資金源となる。

同様に、インターフェイスやフィルターやエージェントのさまざまな実装者が、トークンの価値の増加から利益を得る方法も考えられる。様々なモデルが考えられるが、様々な実装にトークンの特定のシェアを与えることができ、ネットワークの利用が増加するのを助けると、彼ら自身のトークン価値も増加する。実際、トークンの分配を特定のインターフェイス内のユーザー数に連動させることで、（偽のユーザーによるシステムの不正利用を避けるための仕組みは必要だが）整合性のあるインセンティブを生み出すことができる。あるいは、上述したように、トークンの使用は、ビットコインの通貨がそのオープンなブロックチェーン台帳を機能させるための重要な要素であるのと同じように、システムの実際のアーキテクチャを実行するために必要な要素になる可能性もある。

多くの点で、この設定は、サービスの利用者とプロトコルの開発者やインターフェース・デザイナーの利害をより一致させる。プラットフォーム・ベースのシステムでは、インセンティブはユーザーに直接課金するか（プラットフォームとユーザーの利害がやや対立する）、ユーザーのデータをより多く収集して広告を出すかのどちらかになる。理論的には、"良い "広告はエンドユーザーにとって価値があるとみなされるかもしれないが、ほとんどの場合、エンドユーザーは、プラットフォームが広告をターゲットにすることを意図して多くのデータを収集している場合、プラットフォームとユーザーの利益が不一致になりがちだと感じている。

しかし、トークン化されたシステムでは、トークンの価値を高めるために利用を増やすことが重要な原動力となる。プラットフォームが多くの時間を吸い上げることについてはすでに懸念があり、どんなサービスでも大きくなりすぎると課題に直面する。しかし、やはりプロトコルは、より良いユーザーインターフェース、より良い機能、より良いモデレーションを提供する競争を促し、それによってこの課題を最小限に抑えることができる。実際、インターフェイスは、より限定された体験を提供することで競争し、情報過多を抑える能力をアピールするかもしれない。

それでも、ネットワーク自体のインセンティブを金銭的利益と一致させることができれば、かなりユニークな機会が生まれる。

うまくいかないかもしれないこと

プロトコルをベースにしたシステムが、すべての問題を決定的に解決すると言っているわけではない。実際、私たちはすでに歴史的に、プラットフォームがプロトコルを追い抜き、一方でプロトコルの繁栄には限界があったことを目にしている。

複雑さが殺す

どのようなプロトコルベースのシステムであっても、複雑で面倒くさすぎるため、十分な数のユーザーを惹きつけることができない可能性は十分にある。ユーザーたちは、たくさんの設定やさまざまなアプリをいじくりまわして物事を動かそうとはしない。ユーザーが求めているのは、そのサービスが何であるかを知り、さほど苦労することなく利用できることなのだ。プラットフォームはこれまで、特に新規ユーザーのオンボーディングを中心に、ユーザーエクスペリエンスの側面に重点を置くことに長けてきた。^[41]

新しいプロトコルに基づく体制を作ろうとするならば、最近のプラットフォームの成功から教訓を得て、それを土台にすることを期待したい。同様に、サービスレベルでのプロトコル内の競争は、より良いユーザー体験を生み出すためのより大きなインセンティブを生み出すかもしれない。そして、その価値は文字通り、より良いユーザー体験の創造と結びついている関連する暗号通貨の価値についても同様であろう。実際、プロトコルにアクセスするための最も簡単でユーザーフレンドリーなインターフェイスを提供することは、おそらく競争の重要な領域となるだろう。

最後に、歴史的にプラットフォームが勝利した理由のひとつは、すべてを単一の事業体が管理することで、パフォーマンスが明らかに向上することだ。別々のデータストア／インターフェースを持つプロトコルの世界では、複数の企業が滞りなく連携することに、より依存することになる。Google、Facebook、Amazonのようなインターネットの巨人たちは、自社のシステムをシームレスに連携させることを本当に完璧にこなしている。しかし、この分野では技術的な改善が広まっている（実際、大手プラットフォーム企業は、これを可能にする自社技術の一部をオープンソース化している）。その上、ブロードバンドの速度は向上しており、今後も向上し続けるはずである。

既存のプラットフォームは大きすぎて、決して変わらない

もうひとつの潜在的な障害は、既存のプラットフォーム（Facebook、YouTube、Twitter、Redditなど）がすでに非常に大きく、定着しているため、プロトコルに基づくアプローチで彼らを追い落とすのはほぼ不可能だろうということだ。この批判は、これを達成する唯一の方法は、プロトコルに依存した全く新しいシステムが誕生することだと仮定している。それはうまくいくかもしれないが、プラットフォーム自体もプロトコルを使うことを考えるかもしれない。

というのも、それは必然的に、プラットフォームが現在享受しているシステム内の情報に対する独占的なコントロールを排除し、そのデータをエンドユーザーのコントロールに戻し、同じプロトコルを使用する競合サービスで使用できるようにすることを意味するからだ。しかし、いくつかのプラットフォームはこのトレードオフを受け入れるかもしれないと考える理由がいくつかある。

まず第一に、これらのプラットフォームに対する圧力が高まるにつれ、現在行っていることがうまくいっておらず、今後もうまくいく見込みがないことを認める必要がますます出てくる。現在の運営方式では、解決不可能に見える問題を "解決 "しなければならないという圧力がますます強くなるだけだ。ある時点で、プロトコル・システムに移行することは、既存のプラットフォームにとって、そのプラットフォーム上のすべての人が行っていることの管理人であるという不可能な重荷から解放される方法かもしれない。

第二に、彼らがやっていることを続けることは、ますますコストがかかることになる。すでにフェイスブックは最近、さらに1万人のモデレーターを雇うと約束し、ユーチューブも「数千人」のモデレーターを雇うと約束している。^[42] そのような人材を雇用することは、これらの企業にとってもコスト増となる。プロトコル・ベースのシステムに切り替えることで、モデレーションの要素をネットワークの末端や競合するサードパーティに移すことができる。

第三に、既存のプラットフォームは、他の大規模なインターネット・プラットフォームに対抗するための効果的な方法として、競争力の乏しい分野でのプロトコルの利用を模索するかもしれない。例えば、GoogleはFacebookスタイルのソーシャルネットワークを構築しようと何度も試み、断念している。^[43] しかし、Facebookに代わるソーシャルネットワークがあるべきだと考え続けるのであれば、オープンプロトコルに基づいたシステムを提供することの魅力を認識するかもしれない。事実上、独自のプロプライエタリー・ソリューションを構築できる可能性が低いことを認識することで、フェイスブックの地位を削るためだけでなく、オープン・プロトコル・システムを提供することも魅力的な選択肢となるだろう。

最後に、トークン／暗号通貨のアプローチが、成功したプロトコルをサポートする方法として機能することが示されれば、これらのサービスを中央集権的で管理されたプラットフォームとしてではなく、プロトコルとして構築することの方が価値が高いかもしれない。

フィルターバブル問題をさらに悪化させる

このやり方は、ネット上の虐待的なコンテンツに関する問題のいくつかを、かえって悪化させるという意見もある。単なる荒らしであれ、おぞましいネオナチであれ、罵詈雑言の限りを尽くす個人を許容することは問題になるという主張だ。さらに一歩踏み込めば、競合サービスを認めることで、インターネットの掃き溜めのようなエリアができ、そこでは最悪な人たちが妨げられることなく集まり続けることになる、というのが彼らの主張だ。

この可能性には同情するが、これはどう考えても避けられないように思える。この不満に対する1つのポイントは、すでに様々なソーシャルネットワークにそのような人々がはびこっており、今のところ彼らを駆除することに成功したものはないということだ。しかし、より大きなポイントは、彼らのコンテンツがプロトコル上で最も広く使われている実装やサービスに入り込む可能性が低くなるため、ある程度隔離される可能性が高いということだ。つまり、彼らは自分たちの暗部では卑劣になれるが、インターネットの他の部分に感染させたり、（重要なことだが）他の人を探して勧誘したりする能力は著しく制限されることになる。

ある程度、私たちはすでにこれを目の当たりにしている。Facebookや Twitterのようなサイトから追放された後、インターネットの自分たちのコーナーに集まることを余儀なくされた場合、そのようなユーザーだけを対象にした代替サービスは、時間とともにスケールアップしたり成長したりすることに特に成功していない。クレイジーなアイデアを持つ人々は常に存在するが、彼らがクレイジーであるための独自の小さな空間を認めることは、他のすべてのプラットフォームから彼らを常に追い出さなければならないよりも、より広いインターネットを守ることになるかもしれない。

より客観的に問題のあるコンテンツへの対処

この問題の重要な前提は、ここで頭痛の種となっている「好ましくない」コンテンツの多くは、「白か黒か」ではなく、広範な「グレー」スペクトラムの中にあるということだ。しかし、いくつかのコンテンツ-多くの場合、様々な法律に違反するコンテンツ-は、スペクトルの真ん中ではなく、より明確なものである。児童ポルノ、リベンジポルノ、ストーカー行為、ドクシング、その他の犯罪行為のようなものをめぐるコミュニティが、このような設定によって形成されるかもしれないという懸念を提起する正当な理由がある。

もちろん、現実にはこの種のコミュニティはすでに形成されており、多くの場合ダークウェブ上に存在する。この仕組みの下でも、同じことが言える可能性はかなり高いと思われる。プロトコルを重視する世界において、この問題が現在存在するものと大きく異なると考える理由はほとんどない。

また、オープンなプロトコル・システムによって、より透明性が高まり、（ヘイトグループや法執行機関を監視する市民団体などの）一部は、それらのスペースを監視するエージェントを構築し、配備することさえできるようになり、より直接的な精査が必要な特に悪質なコメントの通知を発することができるようになるだろう。ストーカー被害に遭っている人が、ストーカーを直接追跡するのではなく、デジタルエージェントを利用して、より広範なプロトコルをスキャンし、懸念を示唆するコンテンツがあるかどうかを判断し、警察やその他の関連連絡先に直接警告を発することができるかもしれない。

実践例／実際にどのように見えるか

上述したように、これには様々な展開が考えられる。既存のサービスは、中央集権的なプラットフォームであることの負担が大きすぎることに気づき、代替モデルを模索するかもしれない。

あるいは、これを可能にする新しいプロトコルが作られるかもしれない。すでに様々なレベルで多くの試みが行われている。IPFS（InterPlanetary File System）やその関連サービスであるFilecoinのようなサービスは、すでにそのプロトコルと通貨に基づいて構築された分散型サービスの基盤とインフラを構築している。^[44] ワールド・ワイド・ウェブそのものの発明者であるTim Berners-Leeは、より分散したインターネットを可能にするSolidと呼ばれるシステムに取り組んできた。^[45] Indiewebのような他のプロジェクトは、プラットフォームではなくプロトコルの未来の世界に貢献できる多くの部分を構築するために人々を集めてきた。^[46]

いずれにせよ、あるプロトコルが定められ、普及し始めたとしたら、次のようなことが予想される。同じプロトコルで複数の実装／サービスが提供され、ユーザーは1つのサービスに限定されるのではなく、どのサービスを使うかを選択できるようになる。また、セキュアなデータ・ストレージ／データ・ストアに関わる新たなビジネスが台頭することも予想される。特に、ユーザーにとってより良いサービスを構築するための競争が激化するだろうからだ。

結論

この半世紀、ネットワークコンピューティングは、クライアントサイドとサーバーサイドの間で振り子のように揺れてきた。私たちはメインフレームやダム端末から、パワフルなデスクトップ・コンピューター、そしてウェブ・アプリケーションやクラウドへと移行してきた。おそらく、この分野でも同じような振り子が見え始めるだろう。プロトコルが支配する世界から、中央集権的なプラットフォームがすべてを支配する世界へ。プロトコルがプラットフォームを支配する世界に戻れば、言論の自由とオンライン・イノベーションに多大な恩恵をもたらすだろう。

このような動きは、私たちをウェブの初期の約束に立ち返らせる可能性を秘めている。つまり、同じ志を持つ人々が世界中のさまざまな話題でつながり、誰もが悪用や偽情報に汚染されることなく、さまざまなテーマについて有益な情報を発見できる場所を作るということだ。同時に、インターネットにおける競争とイノベーションの拡大を可能にすると同時に、エンドユーザーが自身のデータをよりコントロールできるようになり、巨大企業が特定のユーザーに関するデータを持ちすぎることを防ぐことができる。

プラットフォームではなくプロトコルに移行することは、21世紀の言論の自由のためのアプローチである。悪意を持った人々に乗っ取られる可能性のある、個々のプラットフォーム内の「アイデアの市場」に依存するのではなく、プロトコルは、悪意を持った人々の発言能力を完全に断ち切ることなく、その影響を最小限に抑えるより良いサービスを提供するための競争が起こる、理想の市場へと導くことができる。

急進的な変化ではあるが、真剣に検討すべきものだ。

© 2019, Mike Masnick.

Cite as: Mike Masnick, Protocols, Not Platforms: A Technological Approach to Free Speech, 19-05 Knight First Amend. Inst. (Aug. 21, 2019), https://knightcolumbia.org/content/protocols-not-platforms-a-technological-approach-to-free-speech https://perma.cc/MBR2-BDNE.